咪咕体育直播

上海这边两名大外援因为伤病，相关评级被认为“乱评”；相比之下，其他球员在这两场比赛里的评级则被认为更中肯。这段评价直接把焦点放在了上海男篮的外援使用和比赛表现上。

从原文表述来看，争议主要集中在两名大外援的伤病情况。伤病本身会直接影响外援在场上的发挥，也会影响外界对他们比赛表现的判断，因此一旦评级和实际情况出现偏差，就容易引发讨论。

对于上海男篮来说，大外援的状态通常会直接关系到球队攻防两端的稳定性。尤其是在CBA比赛中，外援往往承担更多得分、护框和对抗任务，伤病带来的影响也会被放大，外界对他们的评价自然更敏感。

原文同时提到，其他球员在这两场比赛以来的评级“绝对中肯”。这说明争议并不在于全部评价，而是集中在个别因伤病受到影响的外援身上。换句话说，问题更多出在具体对象和具体情境，而不是整体判断失准。

从球迷视角看，这类讨论通常会延伸到两个方向：一是伤病是否影响了球员的真实表现，二是评级标准是否充分考虑了球员当时的身体状态。对于上海男篮而言，这也是外界观察球队阵容完整度和比赛内容时会重点关注的部分。

在CBA语境下，外援伤病和比赛评级经常被放在一起讨论，因为它不仅关系到单场表现，也会影响球队后续轮换和战术安排。上海这两名大外援的情况之所以被提起，正是因为他们的伤病让相关评价失去了原本应有的参考意义。

目前原文给出的核心信息并不复杂：上海两名大外援因伤病被认为不该按常规标准去评，其他球员在这两场比赛中的评级则相对站得住脚。围绕这一点，争议的重点也就落在了“伤病影响表现”与“评级是否公允”之间。